对于国内光伏行业而言，刚刚过去的9月颇为不平静。
月初，光伏巨头隆基绿能（601012.SH）突然公开表态BC类（背接触）电池是未来5至6年的绝对主流。这将并不热门的BC技术推向台前，并冲击了此前业内一直争辩的“究竟是TOPCon还是HJT为未来几年N型技术主流”的固有讨论。
从2021年11月晶科能源正式推出TOPCon组件产品拉开该技术量产帷幕至今，尽管行业普遍认为在P型技术红利逐渐消失之际，TOPCon、HJT以及BC都将推动光伏电池技术向N型迭代，但在探讨谁是未来主流技术时，很少有人会把BC技术称为“绝对”。
基于隆基绿能当前的行业地位，其对BC技术的力挺必然会引发一轮新的波澜。
当然，作为TOPCon技术的拥趸，晶科能源（688223.SH）亦毫不示弱。该公司在回应技术之争的论调之时，其在节前举行的山西“年产56GW N型垂直一体化大基地项目”开工仪式，更是在宣告对TOPCon技术的坚决投入。
然而，在这场由隆基绿能与晶科能源主导的未来光伏电池技术之争的风波中，HJT、钙钛矿等其他光伏电池技术产业化的推进，也让谁是未来主赛道的悬念加重。
事实上，技术路线之争的本质是市场份额之争。而从目前各种技术路线的产业化进展来看，光伏电池的“诗和远方”或许还是“百花齐放”。
图片来源：视觉中国
BC技术“对攻”TOPCon技术一石激起千层浪。
自9月份隆基绿能官宣重点投入BC技术后，行业内对于其能否与TOPCon一争高下的讨论就一直未停止。
关于谁是下一代光伏电池主流技术的争论，则从2021年底开始。在此期间，隆基绿能一直扮演着低调者的角色，甚至对于此前已经形成焦点的两大技术TOPCon和HJT，该公司从未表明押注哪一方，更多的表态则是“都有储备”。
可实际上，隆基绿能对于BC技术的关注也并非无迹可寻。在2022年11月份，该公司曾官宣一款组件新品，采用的便是HPBC技术。且今年5月份，隆基绿能董事长钟宝申在SNEC展会期间接受21世纪经济报道记者采访时曾表示，下一代技术仍然会是一种复合技术，“从目前的趋势上看，在地面电站上，N型TOPCon在接下来两三年内会成为主要技术方向。而在分布式电站上，背接电池，即BC电池技术会占据着这个市场的主导地位。”
如果说彼时钟宝申的观点还稍显克制，那么几个月后，其在隆基绿能业绩交流会上的最新观点可谓直接“点燃”了战火：“关于TOPCon技术，我们还是坚持认为是过渡产品的观点”；“（TOPCon技术）或出现未赚钱就过剩的现象”；“接下来的5至6年，BC电池会是晶硅电池的绝对主流，包括双面和单面电池，现在技术路线的发展方向都指向了BC电池”。
不可否认的是，即便光伏电池龙头爱旭股份（600732.SH）一直是BC技术的忠实粉丝并坚定推进该技术的商业化，但在隆基绿能表态之前，BC技术一直被视作“小众路线”。析其原因，在于其产能规模远不及TOPCon和HJT。
尤其是TOPCon的产能，在过去两年，该技术成为无论是头部企业还是跨界公司快速布局N型产能的优先选择。有机构统计，目前仅N型TOPCon的规划产能已经超过1000GW。截至2023年底，N型TOPCon电池名义产能将超过400GW。头部一体化企业是TOPCon产能增加的有力推动者，截至2023年底，晶科能源、天合光能（688599.SH）、晶澳科技（002459.SZ）、阿特斯（688472.SH）以及隆基绿能TOPCon产能合计将超过300GW。
相较于TOPCon庞大的阵营，BC技术的确属于“小众势力”。根据21世纪经济报道记者不完全统计，目前公开表态有BC技术储备的公司包括隆基绿能、爱旭股份、黄河水电、通威股份（600438.SH）、TCL中环（002129.SZ）、天合光能、钧达股份（002865.SZ）、晶澳科技以及横店东磁（002506.SZ）等公司。但实际上已经形成规模化产能或产能规划的公司并不多，以隆基绿能和爱旭股份为主，两家公司合计约55GW。
不难看出，从产能规模上看，BC技术目前甚至还不如HJT技术。21世纪经济报道记者统计发现，以华晟新能源、东方日升（300118.SZ）、明阳智能（601615.SH）、宝馨科技（002514.SZ）等为代表的40多家公司布局HJT产线，规划产能超过600GW。此外，据SMM测算，截至2023年底，国内HJT名义产能将超过66GW。
产能规模上的劣势，正是对“BC技术将成为绝对主流”这一观点的质疑原因之一。但相对应地，TOPCon产能的过快增长亦是BC阵营看不到其投资价值的理由。“明年大概会有400至500GW的产能投向市场，目前TOPCon的投资收益率还落后于PERC，有这么大的产能投进去，如果很快进入到相对过剩的状态，实现投资收益的压力非常大。”钟宝申认为。
“从光伏的第一性原理，即度电成本来看，BC比目前的任何技术都更有优势，这是毫无疑问的。”爱旭股份董事长陈刚近日在接受21世纪经济报道记者采访时表示，今年9月，爱旭股份的ABC电池物料成本已经与TOPCon组件基本达到一致水平，随着技术不断成熟，物料成本会越来越低。
不过，TOPCon阵营亦给予了回击。“我们坚定认为，TOPCon在过去一两年、现在、未来三到五年依然是主流的路线。”晶科能源CTO金浩在日前的一场公开交流会上抛出了三个理由：第一，包括TOPCon、BC在内，其单晶结构的效率天花板都能超过28%；第二，谁更能够在低成本的情况下产业化，从成本来讲，TOPCon在过去、现在、未来三到五年依然具有绝对领先优势；第三，TOPCon（量产设备）实现难度相对比较低，BC不仅成本高位，而且实现难度更高。
中来股份（300393.SZ）总裁林建伟9月份在接受媒体采访时则表示，“BC技术是个好技术，但5至6年内能取代TOPCon成为绝对主流这种预测，有些过于乐观。虽然BC组件在效率上取得了一些突破，在产品美观性上相对于TOPCon和HJT，有一定优势，但其在双面率和技术专利等方面所面临的一系列问题还有待解决。”
值得一提的是，晶科能源在近期的一场调研活动中也从侧面回应了市场对于TOPCon产能过快增长带来过剩的质疑，“从目前市场招投标进程和体量来看，TOPCon市占率提升较快，但产能投产和有效产能达产仍需要大量技术累积和爬坡周期。”
光伏电池技术的“诗与远方”隆基绿能力挺BC技术，使得此前TOPCon与HJT争夺谁是主流的竞争格局，演变为“三国杀”。
当然，目前讨论的光伏电池的未来技术并不止于TOPCon、HJT和BC，除去晶硅电池外，钙钛矿技术亦被业内追逐。甚至，与该技术的结合也被HJT生态圈视作未来的新突破——9月22日，迈为股份（300751.SZ）在路演活动中表示，“公司认为异质结与钙钛矿叠层电池是未来行业发展的主赛道。异质结与钙钛矿电池有良好的匹配性：异质结作为底电池可以充分发挥其开压高的优点；大部分异质结的镀膜设备、低温浆料都能用在异质结钙钛矿叠层上；现有的世界纪录以及相关研究都是基于异质结作为底电池。”
加快产业化进程的推进，是目前主要光伏电池技术阵营率先考虑的问题，这远比“舆论战”更重要。
以HJT为例，2022年该技术与TOPCon路线形成“对攻”之势时，其降本速度是影响这一技术规模化布局不及TOPCon的主要原因。不过，在近期举办的“HJT叠层技术峰会”上，HJT降本提速的好消息传来。
明阳智能、东方日升、华晟新能源、晋能科技等多家异质结企业相关人士在接受21世纪经济报道记者采访时表示，在减银、减栅、减薄和增效等方面，今年HJT技术的产业化进展已经符合业内预期。
值得一提的是，虽然TOPCon、HJT以及BC技术之间争论不断，但技术与技术之间并非“水火不容”。
以BC技术为例，晶科能源在否定其会成为绝对主流的观点时，仍然给予了其作为平台技术的价值。“BC是平台化的产品，基于TOPCon的TBC，在新型技术路线上，我们发现它对设备的应用和BC高度一致。”金浩认为。
21世纪经济报道记者注意到，作为TOPCon阵营的主力一员，钧达股份（002865.SZ）则认可“多重BC技术并行或将成为趋势”。
在9月份的一场投资者交流活动中，钧达股份认为，“BC作为平台技术，无排他性，BC类电池包括IBC、TBC、PBC、HPBC等，TOPCon针对单面市场经过工艺优化升级即为TBC，HJT技术与BC结合即为HBC，但均为N型技术。”
该公司进一步表示，“其在TOPCon基础上经过工艺优化升级后的TBC产品，已完成实验线的研究。另外，公司滁州、淮安基地厂房预留了升级空间，未来TOPCon产线可以升级为TBC产线。”
上海交通大学太阳能研究所所长沈文忠在9月份的一场直播中曾纠正业内对于光伏电池新技术讨论的误区。他认为，BC技术是PERC、TOPCon、HJT乃至叠层后面的高级版。“什么叫高级版？并不是PERC的BC电池比TOPCon高级。而是PERC的BC电池技术，应该是比PERC高级。TOPCon的BC技术，TBC技术应该比TOPCon高级，是Pro版。HJT的HBC电池技术比HJT高级，它们相对是有可比性的，但是相互之间是没有可比性的，因为完全是不同的技术路线。”
在沈文忠看来，未来技术路线应该是2至3种差异化技术共存的场景，即BC技术和正常结构的技术长期平衡共存。“BC技术占30%至40%的市场份额，其他结构TOPCon、PERC、HJT共占60%至70%。”
这也是目前部分券商机构秉持的观点。中金公司在9月份发布的研报中指出，“本轮电池技术迭代正在加速，且较过去更多元化，即由单一PERC走向TOPCon、HJT、XBC等多条技术路线百花齐放。”
如今，光伏市场的持续扩容必然伴随着技术的创新。经历了产能快速扩张以及资本凶猛涌入的蜜月期后，当下国内光伏产业将迎来新一轮的“厮杀”。
而在新一轮周期中，光伏企业更要意识到回归科技创新的重要性。这才是技术之争的价值所在。
（编辑：张伟贤）
